620142 г. Екатеринбург, ул. Ст.Разина, д. 20
Командиру отдела ГИБДД ГУВД г.Екатеринбурга
от Игоря Анатольевича Пехтерева
проживающего: ______________________
В понедельник, 4 марта 2002 года в 7 часов 55 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем марки ГАЗ-310221, регистрационный знак о331вв, следовал по ул. 8-е Марта и на регулируемом перекрестке повернул направо на пр.Ленина. В момент проезда перекрестка на дополнительной секции светофора мигал разрешающий зеленый сигнал. После проезда перекрестка на расстоянии не менее 25 метров от него, я был остановлен ИДПС Бердышевым А.М. (далее Инспектор). Не ответив на мой вопрос о причине остановки Инспектор потребовал у меня документы. После их изучения в течении довольно длительного времени в стороне от автомобиля (не менее 5 минут) Инспектор попросил меня выйти из автомобиля и обвинил в повороте направо на выключенную дополнительную секцию светофора. Инспектор заявил что хотя и не видит сигналов светофора но пользуясь косвенными признаками, а именно тем что автомобили движущиеся в прямом направлении начали движение в момент моего прохождения перекрестка - а для них разрешающий сигнал загорается только после отключения разрешающегося сигнала для поворота направо, - сделал вывод что я поворачивал направо без разрешающего сигнала правой секции светофора.
Мои возражения что в момент поворота сигнал дополнительной секции был зеленый и что это видел не только я но и пассажир в салоне автомобиля не были приняты во внимание и Инспектором был составлен протокол 66ЕС №844219 об административном нарушении (далее Протокол), и постановлением от "04"марта 2002г. по делу об административном правонарушении (далее Постановление), Инспектор наложил на меня административное взыскание, предусмотренное частью 4-й статьи 115 КоАП в виде штрафа на сумму 100 руб. 00 коп.
Считаю что никоим образом не нарушил ПДД и произведенный мною поворот направо был в полном соответствии с требованиями предписывающих сигналов светофора для регулируемого перекрестка.
Все мои слова может подтвердить вписанный в протокол свидетель с моей стороны Пехтерева Наталья Эдуардовна.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, согласно части 1-ой статьи 227 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими мои права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП. Конкретно были нарушены статьи 225, 232, 247, 250, 259, не приняты во внимание статьи 231, 227 ч.1, неправомерно применены статьи 251.
На основании изложенного, и в соответствии с статьями 39 и 40 Закона о Милиции и главой 22 КоАП прошу :
1) Отменить Постановление и прекратить дело в порядке части 3-й статьи 273 КоАП.
2) Провести служебную проверку по данному делу об административном правонарушении.
3) О результатах проверки и принятых мерах прошу сообщить мне письменно в установленный статьей 271 КоАП десятидневный срок.
"14" марта 2002 г.
_________________________ Игорь Анатольевич Пехтерев
По Вашему заявлению проведена служебная проверка. Действия инспектора ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга сержанта милиции Бердышева А.М. в отношении Вас, в части привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.115 КоАП РФ, признаны правомочными и обоснованными. Вынесенное в отношении Вас постановление остановлено (именно так написано ОСТАНОВЛЕНО - прим. Pine ) без изменения, а заявление без удовлетворения.
Кроме того сообщаю, что Вам для получения водительского удостоверения необходимо уплатить штраф в сумме 100 рублей 00 копеек в любом Сберегательном банке г.Екатеринбурга на расчетный счет 40204810800000100004 и с квитанцией об оплате штрафа явиться по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, 20, кааб. 203, по расписанию.
Вторник, среда, четверг - с 10.00 до 18.00, перерыв с 12.00 до 14.00;
Пятница - с 14.00 до 16.00
Суббота - с 09.00 до 16.00, перерыв с 12.00 до 13.00
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
ЗАЯВИТЕЛЬ: Пехтерев Игорь Анатольевич ,
проживающий: __________________________
Наименование административного органа
(должностного лица) постановление которого обжалуется:
Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга
620142 г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина, д. 20
1) Инспектор ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга сержант Бердышев А.М.,
2)Командир ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга майор Карюшин А.Ю.
----------------------------------------
От уплаты госпошлины освобожден (п. 10 ст. 80 ГПК РСФСР)
Постановлением 66 ЕС № 844219 от 4 марта 2002 г. сержантом Бердышевым А.М. отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. за якобы совершенный мною проезд на запрещающий сигнал светофора.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.
В понедельник, 4 марта 2002 года в 7 часов 55 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем марки ГАЗ-310221, регистрационный знак о000oo, следовал по ул. 8-е Марта и на регулируемом перекрестке повернул направо на пр. Ленина. В момент проезда перекрестка на дополнительной секции светофора мигал разрешающий зеленый сигнал. После проезда перекрестка на расстоянии не менее 25 метров от него, я был остановлен ИДПС Бердышевым А.М. (далее Инспектор) который обвинил меня в проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.
Мои возражения, что в момент поворота сигнал дополнительной секции был зеленый и что это видел не только я, но и пассажир в салоне автомобиля не были приняты во внимание. Инспектором был составлен протокол 66ЕС №844219 об административном нарушении (далее Протокол), и постановлением от "04"марта 2002г. по делу об административном правонарушении (далее Постановление), Инспектор наложил на меня административное взыскание, предусмотренное частью 4-й статьи 115 КоАП в виде штрафа на сумму 100 руб. 00 коп.
Считаю, что никоим образом не нарушил ПДД и произведенный мною поворот направо был в полном соответствии с требованиями предписывающих сигналов светофора для регулируемого перекрестка.
Все мои слова может подтвердить вписанный в протокол свидетель с моей стороны Пехтерева Наталья Эдуардовна, письменные показания которой я прилагаю в качестве приложения № 6 к данной жалобе.
Считаю, наложенное на меня взыскание является неправомерным, согласно части 1-ой статьи 227 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими мои права и свободы.
Мною были предприняты все возможные действия для решения вопроса в мою пользу без обращения в суд, а именно разговор с вышестоящим начальством в ГИБДД - в присутствии свидетеля вписанного в протокол, затем официально направленная жалоба на имя командира ГИБДД (приложение 2) - но добиться справедливости (см.приложение 3) мне не удалось…
ПРОШУ
Отменить постановление 66 ЕС № 844219 от 4 марта 2002 г о наложении на меня штрафа в размере 100 руб.
Приложения:
1. Копия постановления от 4 марта 2002 г 66 ЕС № 844219 по делу об административном правонарушении.
2. Копия жалобы от 14 марта 2002г. командиру отдела ГИБДД на постановление 66 ЕС № 844219 от 4 марта 2002 г вынесенное сержантом Бердышевым А.М.
3. Копия ответа от 26.03.02 на мою жалобу от командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции А.Ю.Карюшина
4. Копия конверта с полученным ответом из ГИБДД на мою жалобу (с печатью о дате прихода в местное отделение связи)
5. Ходатайство о продлении срока обжалования постановления в суде.
6. Письменные показания свидетеля - Пехтеревой Натальи Эдуардовны.
7. Копия жалобы в суд для направления административному органу, вынесшему постановление.
_________________________ Pine
Ваша честь, 4 марта 2002 года я как обычно утром следовал со своей семьей на работу на личном автомобиле Волга в направлении ул.Свердлова проезжая по ул.8-е Марта c поворотом направо на пр.Ленина. Так как время было раннее ( около 8-ми часов) да еще и понедельник - в районе перекрестка 8-е Марта Ленина автомобилей было немного, а впереди меня поворачивающих направо автомобилей не было вообще. При этом горела зеленым светом дополнительная секция светофора разрешая выполнение мною поворота направо поэтому я двигался быстро подъезжая к светофору на разрешенной скорости около 60 км/час, при этом метров за 15 до светофора увидел что зеленый на доп. секции светофора начал мигать. По завершении поворота на значительном удалении от светофора (около автобусной остановки) я был остановлен инспектором ДПС. Инспектор сразу же потребовал у меня документы проигнорировав мой вопрос о причине остановки. Документы я отдал ИДПС через окно - не выходя из автомобиля (в полном соответствии с приказом МВД 297), чем вероятно вызвал обиду ИДПС, т.к. он длительное время (не менее 5-ти минут) стоял за машиной, делая вид, что рассматривает документы и м.б. ожидая, что мне надоесть сидеть и я выйду к нему, но не дождался, а попросил выйти меня из машины, предъявил обвинения и не слушая никаких возражений сразу начал составлять протокол. Во время написания протокола на мой вопрос как он наблюдает за светофором ответил что ориентируется по началу движения транспортного потока в прямом направлении (8-е Марта 9-е января). У меня создалось впечатление, что инспектор обиделся на меня за то, что я после остановки передал ему документы через окно, а сам остался сидеть в автомобиле. Я попробовал убедить инспектора что дополнительная секция в момент проезда светофора мигала и у меня есть свидетель в автомобиле видевший что я поворачиваю на зеленый на доп. секции светофора. Однако же мои доводы инспектором не были приняты во внимание. Сам инспектор никаких доказательство моего мнимого нарушения не предъявил, хотя на автобусной остановке находились люди, которых можно было привлечь в качестве свидетелей; следом за мной на следующем цикле зеленого сигнала осуществлял поворот автомобиль, водитель которого мог сообщить по существу моего маневра. Почему же инспектор не привлек свидетелей? Да потому, что свидетели подтвердили бы, что правонарушения не было, что я проехал на зеленый свет, а это в корне не устраивало инспектора. Вместо этого инспектор начал оформлять протокол и постановление о вынесении мне наказания в виде штрафа в размере 100руб. Во время оформления протокола и записи мною в него своего несогласия я настоял чтобы в него был вписан свидетель (моя жена).
Штраф в размере 100 рублей не имеет какого-либо значения для моего семейного бюджета, но так как я был уверен что все мои действия были строго в рамках ПДД то я решил отстаивать свою правоту так как этот случай был даже не спорный, а совершенно очевидный - и я решил поступить с чисто гражданской позиции основанной на том что если уж я при таких обстоятельствах (абсолютной моей правоты) уступлю ГИБДД то это только будет способствовать этому государственному органу продолжать беззаконие по отношению к водителям. Поэтому не считаясь с потерями времени я решил решить этот вопрос или у вышестоящего начальства инспектора или же в суде.
Как только выдалось время (дня через 2 или 3 ) вместе со свидетелем мы поехали в ОБ ГИБДД на Ст. Разина 20. Там нашли заместителя начальника батальона который непосредственно занимается работой с личным составом(командирами взводов) и объяснили суть дела. Это посещение ни к чему не привело и мною была написана официальная жалоба на действия инспектора ИДПС Бердышева (она имеется как приложение 2 в моем заявлении в суд). 30-го марта по почте я получил ответ по ней в котором моя жалоба не удовлетворяется. После чего и была составлена жалоба в суд с целью получения в судебном процессе объективного подтверждения якобы совершенного мною нарушения наказуемого в административном порядке.
Благодарю, это все что я хотел сказать по данному делу.
Ваша честь!
К сожалению, стало скорее правилом, чем исключением, когда сотрудники дорожно-патрульной службы дежурят не там, где того требует реальная дорожная обстановка, а там, где они смогут собрать больше штрафов. Не в районе станции метро, где пешеходы прямо лезут под колеса автомобилей создавая опасную дорожную обстановку. Что взять с пешехода? И инспектор дежурит на перекрестке у светофора, где можно оштрафовать водителя за проезд на желтый сигнал.
К сожалению, стало скорее правилом, чем исключением, когда в отсутствие реальных нарушителей инспектор ДПС останавливает последнего водителя проехавшего перекресток на зеленый сигнал и обвиняет его в том, что в момент его проезда на светофоре горел уже запрещающий сигнал светофора. И очень часто такая тактика оправдывает себя. Водитель частенько находится в автомобиле один и не может доказать, что он проехал перекресток на зеленый свет. Штраф для большинства водителей невелик и они предпочитают уплатить его на месте, чем тратить время на посещение ГИБДД и разбор там с известным заранее результатом - инспектор всегда прав. Но иногда подобный беспредел на дорогах достает настолько, что водитель вступает в судебные разборки с представителем ГИБДД, несмотря на то, что его материальные потери в этом случае несравненно больше, чем если бы он просто безропотно уплатил штраф на месте. С подобным случаем мы имеем дело и сегодня.
Давайте попробуем установить, что же было на самом деле. Водитель утверждает, что двигался со скоростью около 60 км/час и увидел мигание стрелки за 20-25 м до светофора. Несложный расчет на уровне средней школы показывает, что при скорости 60 км/час остановочный путь составляет более 20 м. Прошу расчет приобщить к протоколу заседания. Таким образом, если бы водитель применил экстренное торможение, то он смог бы остановиться на перекрестке. Были ли у водителя основания применять экстренное торможение, которое, кстати, запрещено ПДД осуществлять без необходимости? Не было таких оснований. Впереди не возникло препятствия, не было пешехода перебегавшего дорогу перед носом автомобиля, не загорелся запрещающий сигнал светофора. В такой ситуации водитель ОБЯЗАН был продолжать движение. И он продолжал, а тормозить начал лишь для того, чтобы погасить скорость и осуществить поворот при 15-20 км/час.
Я на днях потратил толику времени для того, чтобы ознакомиться с режимом работы светофора. С помощью секундомера, в присутствии свидетелей я установил, что режим мигания зеленой стрелки, разрешающей поворот направо, длится 3 секунды. При равномерном снижении скорости с 60 до 15 км/час автомобиль будет проходить за 1 сек. в среднем 10 м. Таким образом, водитель доедет до светофора максимум за 2,5 сек. и проедет его до того как погаснет зеленая стрелка. А вот оставшиеся 10 м от светофора до выезда на полосу перпендикулярного движения автомобиль будет двигаться со скоростью 4-5 м/сек и потратит на это расстояние 2-2,5 сек., т.е. закончит маневр действительно при выключенной зеленой стрелке светофора. Но выедет-то он на перекресток при еще не погасшей стрелке в полном соответствии с требованиями правил дорожного движения.
Показания свидетеля также подтверждают, что водитель вьехал на перекресток, когда стрелка мигала. Ваша честь, я знаю, что Вы довольно скептически относитесь к показаниям свидетеля из-за того, что им является жена водителя. Но закон (ст. 25.6. КоАП) говорит о том, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано ЛЮБОЕ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Если же у Вас, Ваша честь, имеются сомнения в правдивости показаний свидетеля, то против него необходимо возбудить уголовное дело по статье 307 УК. Если же таких сомнений нет, то показания свидетеля являются одним из доказательств в пользу невиновности водителя.
К тому же во втором номере газеты "Вестник ГИБДД", издающейся Областной ГИБДД и отражающей официальную точку издателя, сказано: "... любой пассажир, в том числе жена, дети, любые родственники или сослуживец, - полноценный и полноправный свидетель..." (Конец цитаты). Прошу газету приложить к протоколу.
Таким образом, несмотря на то, что согласно ст.1.5 КоАП лицо привлеченное к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, приведенными расчетами и показаниями свидетеля однозначно доказано, что водитель въехал на перекресток на зеленый свет.
В той же статье 1.5 КоАП сказано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Чем же хочет доказать вину водителя ответчик?
Сигналов светофора в этом направлении инспектору видно не было. И это отлично видно на фотографиях с места мнимого нарушения. При выдвижении обвинения инспектор ДПС пояснил водителю, что руководствовался косвенными признаками, а именно тем, что автомобили движущиеся в прямом направлении начали движение в момент прохождения перекрестка водителем - а для них разрешающий сигнал загорается только после отключения разрешающегося сигнала для поворота направо. Как мы постарались чуть ранее показать, момент прохождения перекрестка водителем и момент пересечения линии светофора отличаются друг от друга на 2-2,5 сек. Т.е. инспектор действительно мог видеть, что автомобили прямого направления начали свое движение, когда заявитель заканчивал маневр поворота, но это совсем не означает того, что водитель ВЪЕХАЛ на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
К тому же инспектор исходит из предположения, что водители дисциплинировано начали движение на зеленый сигнал светофора, а не погасшую стрелку, пауза между которыми составляет 3 сек. Таким образом водители могли начать движение на 3 секунды раньше загорания зеленого сигнала, чем могли ввести в заблуждение инспектора ГИБДД.
Таким образом, этот факт не может служит доказательством виновности водителя.
Какие еще факты в подтверждение своих претензий предъявил водителю инспектор ДПС? А никаких. Почему же инспектор не пригласил в качестве свидетелей людей стоящих на автобусной остановке, которые могли видеть момент проезда через перекресток мнимого нарушителя? Почему же инспектор не привлек в качестве свидетеля водителей поворачивающих направо при следующем цикле зеленой стрелки, которые наверняка видели на какой сигнал светофора проехал заявитель? При нем были жезл и свисток, форма инспектора ГИБДД и абсолютно ничего не мешало инспектору остановить автомобиль. Но эти свидетели могли показать лишь одно: водитель проехал на зеленый сигнал светофора и никакого административного правонарушения не было, а это не устраивало инспектора, потому и отсутствуют свидетели кроме пассажира автомобиля.
Фактов подтверждающих правонарушение быть не могло, как не существовало и самого факта правонарушения. Похоже, что инспектор просто обиделся на непочтительного водителя подавшего документы через окно и не пожелавшего в позыве чинопочитательства выйти из машины. Более пяти минут разглядывал инспектор предъявленные документы, но так и не дождавшись, когда к нему услужливо подскочит водитель, в отместку оформил протокол на мнимое правонарушение.
Таким образом, ответчик не может привести ни одного сколь-нибудь убедительного доказательства, подтверждающего вину водителя. А раз вина водителя не доказана, то он в соответствии со статьёй 1.5 КоАП водитель считается невиновным и производство по делу должно быть закрыто на основании ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения.
Ваша честь! Мы честно пытались воссоздать вам реальную картину произошедшего. Теперь мы очень надеемся на ваше объективное решение, несмотря на то, что на одной чаше весов правосудия находится простой водитель, а на другой - мощная государственная организация ГИБДД. Вашего решения ждут сотни, тысячи автолюбителей всей страны, следящих за развитием этого дела через интернет и помогавших нам в подготовке этого процесса. Вашего решения ждет заявитель, надеющийся, что действительно наступило новое время, когда рядовой гражданин может через суд добиться правды даже в споре с мощной государственной машиной, который искренне верит, что прошли времена про которое говорили: "С сильным не борись, с богатым не судись". И от Вас, от Вашего решения сейчас зависит: окрепнет вера в новое время, в торжество правды или эта вера будет убита.
29 июля 2002 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Игнатьева В.П.
при секретаре Малышкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Пехтерева Игоря Анатольевича об обжаловании административного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Пехтерев обратился В суд с жалобой на Постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Пехтерев требования поддержал и пояснил, что 04 марта 2002 года, в отношении заявителя было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за проезд регулируемого перехода на запрещающий сигнал светофора. Заявитель считает данное Постановление незаконным, так как каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Пехтерев не совершал. Доказательств о нарушении заявителем Правил дорожного движения инспектор не представил. Свидетелей, которые могли: подтвердить факт нарушения нет.
Инспектор Бердышев в суде требования не признал и пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС г.Екатеринбурга. 04 марта 2002 года, Бердышев нес службу на перекрестке улиц Ленина - 8 Марта с целью выявления и пресечения Правил дорожного, движения. Во время службы, инспектор увидел, что после того, как перестал мигать зеленый сигнал светофора (дополнительной секции) с улицы 8 Марта на пр.Ленина в направлении плотины выехал автомобиль под управлением Пехтерева. Сигнал светофора, разрешающий поворот - работает одновременно с дополнительной секцией светофора, которую видел инспектор. Таким образом, Пехтерев совершил административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст.115 КоАП РСФСР. Все светофоры на указанном выше участке дороги работали исправно.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив другие материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно материалов об административном правонарушении, 04 марта 2002 года Пехтерев, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо. По данному факту был составлен протокол н вынесено Постановление о привлечении Пехтерева к административной ответственности по ч,4 ст.115 КоАП РСФСР зa нарушение п.6.3. Правил дорожного движения.
Согласно ст.238 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершено ли нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность, и виновно ли лицо в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное административное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении меры наказания тяжесть совершенного проступка, не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Пехтерев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.115 КоАП РСФСР, согласно которой, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, несоблюдение требований дорожных знаков "Въезд запрещен", "Движение запрещено", "Опасность" или нарушение правил обгона, разворота, а также перевозки людей влечет наложение штрафа в размере одного мнима размера оплаты труда.
Административный материал (протокол, постановление по делу), датирован 04 марта 2002 года, соответственно инспектора должен был руководствоваться действующим, на момент составления протокола и постановления, законодательством.
Поэтому довод представителя заявителя о необходимости руководствоваться КоАП РФ не может быть взят судом во внимание.
Наличие рассматриваемого состава административного правонарушения предусмотрено ст. 12.12 КоАП РФ, размер штрафа новым законодательством не уменьшен.
Обязательное наличие свидетелей в рассматриваемом случае, действующим на тот момент законодательством не предусмотрено.
Допрошенная в суде свидетель Пехтерева дала показания аналогичные пояснениям Пехте-рева.
В свою очередь не доверять показаниям работника правоохранительных органов у суда нет оснований. Какая-либо заинтересованность (прямая или косвенная) Пехтерева при рассмотрении административного материала отсутствовала.
Все действия Пехтерева связаны с исполнением последним служебных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,194,197, 239 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пехтереву Игорю Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья
В Ленинский районный суд
г.Екатеринбурга Свердловской области
от Пехтерева Игоря Антальевича
проживающего по адресу
_______________________________
по делу об административном правонарушении
29 июля 2002 года в отношении меня было рассмотрено дело № 2-3319/8 об обжаловании административного взыскания.
По ознакомлении с протоколом заседания мною были установлены следующие недостатки в протоколе, в связи с чем
п р о ш у
внести следующие изменения и дополнения в данный протокол заседания:
1) на л.д. № 15 в моих пояснениях вместо слов "Около поворота я увидел,..." мною были сказаны слова "Примерно за 10-15 м до светофора я увидел,…" в связи с чем первые должны быть заменены последними;
2) на л.д. № 16 в моем ответе представителю заинтересованного лица вместо слов "Я увидел Вас через 7-8 метров, когда вы меня остановили" мною были сказаны слова "Я остановился через 7-8 м после того, как увидел Ваш сигнал к остановке" в связи с чем первые должны быть заменены последними;
3) на л.д. № 16 опущен вопрос представителя заинтересованного лица ко мне "Если Вы ехали со скоростью около 60 км/час, то как Вы смогли остановиться через 7-8 метров после сигнал к остановке, в то время как остановочный путь автомобиля при такой скорости существенно больше?", в связи с чем он должен быть внесен в протокол заседания;
4) на л.д. № 16 опущен мой ответ представителю заинтересованного лица "Я снизил скорость перед светофором и совершил поворот на скорости существенно меньшей 60 км/час в связи с чем смог спокойно остановиться через 7-8 м после того, как увидел Ваш сигнал к остановке", в связи с чем он должен быть внесен в протокол заседания.
5) на л.д. № 19 в выступлении представителя заявителя вместо слов "… а экстренного торможение не предусматривалось" представителем заявителя были сказаны слова "… а экстренное торможение ПДД разрешает проводить только для предотвращения ДТП" в связи с чем первые должны быть заменены последними.
01 августа 2002 года
________________________ Пехтерев Игорь Анатольевич
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
от
Пехтерева Игоря Анатольевича, заявителя,
проживающего по адресу:
_______________________________________
на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2002 года
по жалобе Пехтерева Игоря Анатольевича
на Постановление по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 844219 от 4 марта 2002 г. вынесенное инспектором ДПС ОБ УВД г.Екатеринбурга Бердышевым Игорем Анатольевичем
Заинтересованное лицо: Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга
620142 г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина, д. 20
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга мне было отказано в удовлетворении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 844219 от 4 марта 2002 г. вынесенное инспектором ДПС ОБ УВД г.Екатеринбурга Бердышевым Игорем Анатольевичем. Решение жалобы считаю необоснованным в связи с
- недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными,
- неправильностью определения юридически значимых обстоятельств,
- несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
что вытекает из следующего.
1) Суд не придал должного значения пояснениям заявителя Пехтерева И.А. (Замечание №1 на протокол заседания) и показаниям свидетеля Пехтеревой Н. Э. (л.д. № 18) о том, что мигание зеленой стрелки светофора началось за 10-15 м до светофора, а также доводам представителя заявителя (л.д. № 19) о том, что остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/час превышал 20 м. Таким образом заявитель не имел технической возможности остановится перед светофором, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения (отсутствует вина заявителя).
2) Суд оставил без внимания и не дал должной оценки пояснениям представителя заинтересованного лица Бердышева А.М.(л.д.№ 16) о том, что он после того как перестал мигать зеленый сигнал светофора увидел, что "Волга-универсал" совершает поворот на пр.Ленина. Между светофором и пр.Ленина имеется расстояние около 10 м, вследствие чего водитель мог проехать светофор (въехать на перекресток) на мигающий сигнал зеленой стрелки, а совершить поворот (выехать с перекрестка) на ул.Ленина на погасший сигнал зеленой стрелки. Пункт.13.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Таким образом заявитель действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
3) В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.82 № 7 суд оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности и установив, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом. Однако суд абсолютно безосновательно и немотивированно оставил без должного внимания и оценки пояснения заявителя Пехтерева И.А. (л.д.№ 16) и показания свидетеля Пехтеревой Н.Э. (л.д.№ 18), что заявитель въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Какая-либо мотивировка и обоснование почему суд не принял во внимание эти показания в решении суда отсутствует.
4) В нарушение ст.19 Конституции РФ и ст.14 ГПК РСФСР о равноправии сторон суд поставил стороны в неравное положение. Это выразилось в том, что суд принял во внимание пояснения представителя заинтересованного лица Бердышева А.М. и отверг пояснения заявителя Пехтерева И.А. и показания свидетеля Пехтеревой Н.Э.
5) Суд считает, что у инспектора ДПС Бердышева А.М. отсутствовала какая-либо заинтересованность при вынесении обжалуемого постановления. При этом Суд не учел, что в соответствии с п.3.2 Решения Городской Думы г.Екатеринбурга от 26 марта 2002 г. №18/5 "О бюджете города Екатеринбурге на 2002 год" часть средств полученных от штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава ГИБДД, что явно указывает на материальную заинтересованность инспектора ДПС Бердышева А.М. от суммы наложенных штрафов.
Таким образом все доказательства невиновности предоставленные заявителем были отвергнуты судом без мотивирования. Доказательств вины заявителя предоставлено не было. Решение построено на абсолютном доверии показаниям сотрудника правоохранительных органов, хотя заинтересованность лица вынесшего постановление, на стадии судебного заседания, в котором проверяется законность действий этого лица, очевидна.
На основании изложенного, в соответствии со ст.19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 14, 192, 197 ГПК РСФСР и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.82 № 7 и руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР
прошу
отменить названное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Приложения:
1) Копия жалобы на 2 л. в 1 экз.
2) Выписка из Решения Екатеринбургской городской Думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 "О бюджете города Екатеринбурга на 2002 год" (в редакции Решений городской Думы от 23.04.2002 № 19/2 и от 13.06.2002 № 22/3) на 1 л. в 1 экз.
07 августа 2002 года
___________________Пехтерев Игорь Анатольевич